אמדאוס גוטליב נ' אל כל אלקטרוניקה בע"מ ואח'

פסק דין

התובע רכש מהנתבעת 1 מסך פלאזמה 50 אינטש.

המסך נרכש ביום 25.2.09.

מאחר שהתובע עבר להתגורר בבית חדש, הוא יצר קשר עם הנתבעת או מי מטעמה, וביקש כי מתקין מוסמך מטעמה יגיע להתקין את המסך ביום 24.9.09.

ואכן ביום 24.9.09 התייצב מתקין מטעם חברת "פירלס רמקולים ואלקטרוניקה", המשתייכת לקבוצת הנתבעת, וביצע את ההתקנה.

לאחר מס' חודשים התגלתה תקלה במסך.

התובע פנה אל הנתבעת על מנת שתתקן את המכשיר, אך לטענת הנתבעת המכשיר לא חסה יותר בצל האחריות שהוענקה לתובע.

או אז החלו חילופי דברים בין התובע לבין הנתבעת, ובעקבותיהם נטלה הנתבעת על חשבונה את המכשיר לבדיקת מעבדה, אשר בעטיה נקבע כי על התובע לשלם בגין התיקון סך של 3,200 ₪.

התובע סירב לדרישת הנתבעת, ורכש מכשיר אחר מחברה אחרת.

אין חולק באשר לתאריך הרכישה ולתאריך ההתקנה.

התובע טוען כי האחריות מתחילה ממועד ההתקנה או ההדרכה, וזאת בהתאם לתקנות הגנת הצרכן.

אלא שלטענת הנתבעת לא חלה במקרה זה חובת התקנה או הדרכה, ונמכרים מכשירים מסוג זה לרוב מבלי שנשלח טכנאי לבצע התקנה.

בתעודת המשלוח נשוא הרכישה לא נרשם דבר אודות חובת ההתקנה או ההדרכה.

כך אף בתעודת ההתקנה עצמה.

הגם ולטענת התובע היתה מודבקת על האריזה הודעה בדבר חובת ההתקנה בגודל של 2 דפי A4, התובע לא הציג את ההודעה.

נטל ההוכחה מוטל על התובע.

בנסיבות העניין, סבורני כי התובע לא הרים את הנטל המוטל עליו ולא הוכיח כי הנתבעת דרשה חובת התקנה או הדרכה.

בנסיבות העניין, אני מקבל את טענות נציג הנתבעת כי לנוכח הפניות הרבות, נטלה הנתבעת את המכשיר ללא חיוב בגין ההובלה.

אשר על כן ומאחר שהתובע לא הרים את הנטל המוטל עליו, אני מורה על דחיית התביעה.

יצוין כי מלכתחילה לא צוינה עילת תביעה כנגד המנהל הכללי של הנתבעת.